2019年，《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》曾獨(dú)家報(bào)道北京市第三中級(jí)人民法院一天公布12份終審判決，全部改判職業(yè)索賠人敗訴，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。12份判決事由均為職業(yè)索賠人在超市買(mǎi)到低價(jià)過(guò)期或無(wú)生產(chǎn)日期食品后主張1000元賠償，一審均判決職業(yè)索賠人勝訴，二審均判撤銷(xiāo)一審判決，駁回其全部起訴。

　　報(bào)道鏈接：法院一天公布12份終審判決，全部改判職業(yè)索賠人敗訴

　　北京市第三中級(jí)人民法院近日對(duì)外公布的一份終審判決書(shū)，再次給職業(yè)索賠人敲響警鐘：知假買(mǎi)假屬變相經(jīng)營(yíng)，不是消費(fèi)者，不支持主張懲罰性賠償。

　　1職業(yè)打假人劉某

　　花6萬(wàn)元買(mǎi)假茅臺(tái)

　　公證人員全程公證

　　第二天請(qǐng)廠家鑒定

　　事情還得從3年多前說(shuō)起。

　　2017年4月24日，劉某協(xié)同北京市方正公證處工作人員曾某在北京市通州區(qū)“貴州茅臺(tái)財(cái)富酒華北總代理(全國(guó))打假保真名酒體驗(yàn)店”即北京宏豐聚電子商務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏豐聚公司)購(gòu)買(mǎi)53度的500ml裝貴州茅臺(tái)酒60瓶(10箱)，價(jià)款合計(jì)6萬(wàn)元。

　　2017年4月25日，在公證員的見(jiàn)證下，貴州茅臺(tái)酒股份有限公司的打假員袁某在北京市方正公證處對(duì)劉某購(gòu)買(mǎi)的上述茅臺(tái)酒逐瓶進(jìn)行了鑒定，并出具了《貴州茅臺(tái)酒股份有限公司鑒定證明表》，證明表均加蓋貴州茅臺(tái)酒股份有限公司的公章。鑒定證明表顯示，鑒定項(xiàng)目為防偽標(biāo)識(shí)、RFID，鑒定結(jié)論為“不是我公司生產(chǎn)(包裝)”。

　　隨后，劉某向北京市通州區(qū)人民法院起訴宏豐聚公司，要求宏豐聚公司返還茅臺(tái)酒購(gòu)物款6萬(wàn)元，并賠償60萬(wàn)元。

　　2一審法院審理認(rèn)為

　　劉某并非消費(fèi)者

　　判決退貨款

　　不支持十倍賠償

　　審理過(guò)程中，一審法院檢索關(guān)聯(lián)案件，僅在2014年至2018年期間，劉某在北京多個(gè)區(qū)縣法院提起過(guò)數(shù)十起購(gòu)買(mǎi)商品后進(jìn)行索賠的訴訟。

　　法院認(rèn)為，結(jié)合公證書(shū)及鑒定證明表，對(duì)劉某在宏豐聚公司購(gòu)買(mǎi)53度500ml裝貴州茅臺(tái)酒10箱，且上述茅臺(tái)酒均為假冒產(chǎn)品的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)于劉某要求宏豐聚公司返還購(gòu)物款6萬(wàn)元及公證費(fèi)2500元的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

　　《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！备鶕?jù)該條款的規(guī)定，消費(fèi)者才享有索要十倍賠償?shù)臋?quán)利。而根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條的規(guī)定，消費(fèi)者是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)。

　　法院審理認(rèn)為，劉某找到公證處工作人員一同至宏豐聚公司處購(gòu)買(mǎi)茅臺(tái)酒，在購(gòu)買(mǎi)涉案商品后即對(duì)該批酒進(jìn)行了鑒定，并公證了鑒定過(guò)程，結(jié)合其另有數(shù)十起購(gòu)買(mǎi)商品后索賠案件的情形，劉某并非普通消費(fèi)者，也并非以生活消費(fèi)為目的購(gòu)買(mǎi)涉案茅臺(tái)酒。

　　2019年3月26日，法院依照《食品安全法》第一百四十八條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條等法律規(guī)定，判決北京宏豐聚電子商務(wù)有限公司退還劉某貨款6萬(wàn)并支付公證費(fèi)2500元，駁回劉某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　3二審法院審理認(rèn)為

　　劉某以索賠為目的購(gòu)買(mǎi)商品

　　屬于變相的經(jīng)營(yíng)行為

　　不屬于消費(fèi)者

　　駁回上訴維持原判

　　劉某不服，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴。

　　宏豐聚公司和一審一樣，既沒(méi)有答辯，也沒(méi)有參加法院庭審。

　　法院審理認(rèn)為，司法解釋的該條規(guī)定是從購(gòu)買(mǎi)人購(gòu)買(mǎi)時(shí)的主觀狀態(tài)入手，明確了“知假買(mǎi)假”并不作為在食品領(lǐng)域排除懲罰性賠償?shù)睦碛伞?/p>

　　但法院檢索關(guān)聯(lián)案件后分析認(rèn)為，與單純的、偶發(fā)的知假買(mǎi)假不同，劉某是在一定階段時(shí)間內(nèi)，集中在多地大量買(mǎi)入某一種商品，然后在不同法院分別提起懲罰性賠償訴訟，通過(guò)法院的判決獲取大額利益。

　　從數(shù)量上看，劉某在2014至2018年間僅在北京多個(gè)區(qū)縣法院存在幾十余起購(gòu)買(mǎi)商品后進(jìn)行索賠的訴訟;

　　從金額上看，劉某單個(gè)案件中索賠金額高達(dá)100余萬(wàn)元;

　　從購(gòu)買(mǎi)形式看，劉某在多起案件中均系在公證員陪同下購(gòu)買(mǎi)商品并在購(gòu)買(mǎi)后立即鑒定。

　　法院在判決書(shū)中指出，結(jié)合劉某的數(shù)次訴訟及本案涉案“茅臺(tái)酒”的購(gòu)買(mǎi)細(xì)節(jié)來(lái)看，已經(jīng)超出了生活消費(fèi)的范圍，法院有理由認(rèn)為，劉某大額購(gòu)買(mǎi)上述“貴州茅臺(tái)”酒在很大程度上是出于通過(guò)訴訟手段為自身牟利，以獲得巨額賠償，獲取巨大經(jīng)濟(jì)利益為目的。與消費(fèi)者為了生活需要而使用商品的目的不同，本案中劉某是以索賠為目的進(jìn)行的購(gòu)買(mǎi)商品等活動(dòng)，購(gòu)買(mǎi)商品是其索賠中的一個(gè)環(huán)節(jié)，其行為整體具有營(yíng)利性，屬于變相的經(jīng)營(yíng)行為，不應(yīng)認(rèn)定劉某在本案中屬于消費(fèi)者。

　　法院最終作出終審判決，駁回劉某上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9800元，由劉某負(fù)擔(dān)。